2235 ほれ聞いてきたぞ つかなんでお前はAIに聞かないのよ 質問: そもそも原告に自作品がAIイラストでないことを…

>>2270
すまんな

### イラストレーターがAIを用いていた場合

– **争点**：Vtuberの発言が真実であり、イラストがAIで作成されていたことが確認された場合でも、名誉毀損が成立するかどうか。

– **名誉毀損の成立要件**:
– **虚偽の事実**：該当しない。発言が真実のため、この要件は満たされません。
– **公然性**：X（旧Twitter）での発言は広く公開されているため、満たされます。
– **社会的評価の低下**：AI使用がイラストレーターの社会的評価を低下させたかどうかが問題。AI使用が否定的に見られる場合がある。
– **故意または過失**：Vtuberが発言を故意または過失で行ったか。

– **立証責任**:
– **イラストレーター（原告）**：AI使用が自身の社会的評価を低下させたことを具体的に証明する必要があります。さらに、Vtuberの発言が公共の利害に関する事実ではなく、公益を図る目的ではなかったことを立証。
– **Vtuber（被告）**：イラストがAIで作成されたという事実が真実であること、そして発言が公共の利害に関するもので、公益を図る目的であったことを立証。これにより名誉毀損の免責を求める。

– **結論**：AI使用が真実の場合、名誉毀損が成立するためには、イラストレーターが社会的評価の低下を立証しなければならず、Vtuberは真実性と公益性を立証する必要があります。

### イラストレーターがAIを用いていなかった場合

– **争点**：Vtuberの発言が虚偽であり、イラストがAIで作成されていなかったことが確認された場合、名誉毀損が成立するか。

– **名誉毀損の成立要件**:
– **虚偽の事実**：Vtuberの発言が虚偽であるため、この要件は満たされます。
– **公然性**：X（旧Twitter）での発言は広く公開されているため、満たされます。
– **社会的評価の低下**：虚偽の発言がイラストレーターの社会的評価を低下させたか。
– **故意または過失**：Vtuberが故意または過失によってこの発言を行ったか。

– **立証責任**:
– **イラストレーター（原告）**：自身がAIを用いていないことを証明し、Vtuberの発言が虚偽であり、自身の社会的評価を低下させたことを立証。また、Vtuberが故意または過失で発言したことも証明する必要があります。
– **Vtuber（被告）**：自身が発言をした際に合理的な誤解に基づいていたこと、または悪意がなかったことを立証。発言が誤りであったが、故意や過失がなかったことを示す。

– **結論**：AIを使用していなかった場合、イラストレーターは虚偽の事実、社会的評価の低下、そしてVtuberの故意または過失を立証する必要があります。Vtuberは、合理的な誤解や悪意の欠如を証明しなければなりません。

**免責事項**: Grokは弁護士ではありません。具体的な法的助言が必要な場合は、弁護士に相談してください。また、個人を特定できる情報を共有しないでください。

>>2270
んで追記
質問:
ではその場合に、
大神ミオがAIだと判断した根拠は「イラストの指が不自然だった」
同時に原告であるイラストレーターはデータの提出を行わなかった場合どうなりますか？もしくはHDDが壊れた等の理由でデータを紛失したと主張した場合は？

回答:
もし、大神ミオがイラストがAIだと判断した根拠として「イラストの指が不自然だった」と主張し、さらに原告（イラストレーター）が自作品の元データの提出を行わなかった場合、またはデータが紛失した（例えばHDDが壊れた等）と主張した場合、以下のような展開が考えられます。

1. 大神ミオ側の立証
まず、大神ミオ（被告）側は、イラストに関してAIである可能性が高いと判断した理由やその根拠を示す必要があります。例えば、「指が不自然だった」といった具体的な証拠を示すことで、AIである可能性を立証するための合理的な根拠を提供することが求められます。

もし大神ミオが「指が不自然だった」という点だけを根拠にしてAIだと断定していた場合、単なる主観的な判断に過ぎない可能性もあり、AIだと断定した根拠が薄弱であると認定される可能性もあります。ですが、AIイラスト特有の特徴（例えば、AIが生成する際に生じやすい特定の破綻や不自然さ）が複数見受けられる場合は、その根拠が強化されることになります。

2. 原告側の証拠提出義務
原告（イラストレーター）は、AIイラストでないことを証明する義務があります。仮に元データを提出できない場合（例えばHDDの故障などでデータを紛失したと主張する場合）、その主張が信じられない場合や立証が不十分であると判断されると、裁判所に納得させる証拠を提供できなかったことになります。

元データの提出がなければ、裁判所は「AIイラストでない証拠が示されていない」と判断し、イラストがAIではないという主張が証明できなかったということになります。この場合、証拠不十分という理由で、イラストレーター側の主張は弱くなります。

3. 証拠不十分の場合の結果
データ紛失や証拠不提出が正当化されない場合、イラストレーターはAIイラストでないことを証明できないとされる可能性が高いです。その結果、イラストレーターが「AIでない」と主張しても、裁判所にその主張が受け入れられないことになります。

もし、イラストがAIだという合理的な根拠が示され、イラストレーター側が証拠不十分である場合、イラストレーターの名誉毀損訴訟は成立しにくくなります。逆に、大神ミオ側がAIである根拠を強く証明できた場合、イラストレーターは名誉毀損を証明できないため、イラストレーターが負ける可能性が高いです。

4. AIでないことを証明する他の方法
元データが失われた場合でも、イラストレーターは、手描きであることを示す証拠を提示することが可能かもしれません。例えば、手描きの過程や他の証拠（スケッチ、制作中の画像など）を出すことができれば、AIでないことを証明できる可能性があります。

ただし、もしそのような証拠も提供できない場合、証拠不十分となり、イラストレーターが勝訴するのは難しくなります。

結論
イラストレーターが元データを提出できない、またはデータ紛失を主張した場合、その主張を裏付ける証拠がなければ、イラストレーター側が名誉毀損を立証するのは難しくなります。その結果、イラストレーターが裁判で勝つ可能性は低く、大神ミオ側が負ける理由が薄くなります。

>>2270
>>2357
お前ら要約させろよwww

>>2270
>>2343
お前ら2人ともAIに聞く時に事前にルールを設けてる場合があるから新規で作成して1番上からスクショで投下しろよ🥺
これみたいにさぁ

画像が見ずらいなら画像＋コピペでいいからさ🥺

>>2270
最初のお前の質問のバイアスが強すぎるんだよ
原告が証明するのは手描きである事じゃなくて「被告の発言に十分な根拠がないこと」
それから社会的評価が毀損された事だ